中小学教育科研分析论文

发布者：cj_zsq   发布时间：2020-12-08 16:08:30   点击数:

中小学教育科研分析论文

[摘要]中小学教育科研是提高教育教学质量、促进教师专业发展、推动教育事业健康发展的重要力量，草根性是其最稳定、最本质的原始属性。中小学教育科研的草根性具有朴素性、大众性和实践性等特点。现实中，中小学教育科研活动散失草根性的现象仍然存在。因此，学校要提高中小学教师的科研素养，培育中小学科研文化，完善中小学教育科研成果的评价机制，以尊重和保护中小学教育科研草根性。这样，中小学教育科研才能充分发挥其功能，真正成为促进教师专业发展、提高教育质量乃至推动教育事业发展的根本动力。

[关键词]中小学；教育科研；基层科研

一、中小学教育科研具有草根性

草根性是指事物本身所具有的、关注普通民众生存状态的属性。草根性本身具有的特点与其所代表的群体特点相类似，如分布广泛、生命顽强、朴实无华、重义轻利和吸纳百川等。我们讨论中小学教育科研的草根性，主要强调关注：一是中小学教育科研的主体是“草根的”。中小学教育科研的主体是广大中小学教师，而不仅仅是理论家和教育科研精英；中小学教师不是理论家和教育科研精英们研究活动的陪衬和附庸，其主体性教育创新活动是中小学教育科研的重要内容。二是中小学教育科研的内容是“草根的”。它源自广大教师对科学、高效教育教学方式方法的追求和探索，而非“自上而下”的、“空降式”的工作安排。基于广大教师崇高的职业精神和科学态度，他们将日常教育教学活动中面临的实际问题视为中小学教育科研的研究对象，在实践中进行积极探索，形成了大量珍贵、可资借鉴的教育思想和教学艺术。从古代《学记》反映的教学艺术到时下名师的经验总结；从古代“不愤不启，不俳不发”、产婆术到今天内容丰富、形式各异的“教学法”，无一不是一线教育工作者的实践所得。三是中小学教育科研成果的评价是“草根的”。检验中小学教育科研的唯一标准是是否推动教育教学质量提高，是否促进教师的专业发展，是否带动中小学办学水平的提升。

二、中小学教育科研草根性的特点

任何事物的特征都有程度之分，一种是深刻的，内在的，先天的，基本的，就是属于原素或材料的特征；另外一种是表面的，外部的，派生的，交叉在别的特征上面的，就是配合或安排的特征。我们认为，草根性是中小学教育科研的“属于原素或材料的特征”，而不是“配合或安排的特征”。从起源来看，中小学教育科研自然生长在古今中外教育工作者长期教育教学实践中，是原始的、质朴的，反映广大教育工作者各种职业精神、教育理念、教学技巧、生活状态和精神世界的，它是中小学教育发展的客观记载和真实见证，是相对于致力构建成熟抽象的理论体系、经过教育理论家加工改造过的基础性研究而言的。从生存状态看，草根性强调教育科研应该不脱离广大中小学教师面临的实际问题，不脱离具体的日常教育教学活动，不脱离其学校和社会环境，蕴含着中小学教师群体的文化基因、精神特质，其生命力在于能为中小学教育的改革和发展带来新的动力。从功能意义看，草根性强调应尊重和维护中小学教育科研的原生态面貌，主张中小学教育科研中的教师参与和研究成果为广大教师共同享用，尊重和认同教师职业的复杂性、专业性和创造性，充分体现了教育科研活动对中小学教师生存和工作状态的人文关怀。可见，草根性是中小学教育科研的“护身符”，没有了草根性，中小学教育科研就丢失了存在的原始根基。

作为最稳定、最本质的原始属性，中小学教育科研草根性具有以下特点。

第一，朴素性。“素也至美，朴也无敌”，朴素是自然的、至美的，是抛却功利的。中小学教育科研的表现风格是朴素的，不刻意雕饰，不矫情做作，不追求时尚，不过分张扬，其朴素亲切的表现风格深为广大中小学教师所喜爱和运用；其展示的内容是朴素的，中小学教育科研展示的是广大教师日常的教育教学活动，无论是课程资源开发、课堂教学方案设计、教与学活动范式创建、教学方式方法和现代教育技术的使用，还是与之相关的教师队伍建设、学校管理制度建设、校园文化建设等，都是与广大师生的现实生活密切相关的；承载的精神内核是朴素的，抛却功利的，它们均源于广大中小学教师最基本的生存、更好地工作和谋求发展的愿望，负载的是满足人民接受良好教育的朴素的美好愿望和生活理想，是直接服务中小学教育教学实践的。由此可见，中小学教育科研的草根性首先体现在其朴素性，朴素性是中小学教育科研草根性的最基本的特点，是中小学教育科研原汁原味的真实体现，也是其生存和延续的力量源泉。

第二，大众性。20世纪初，欧美国家的“教育科学化运动”促使教师开始运用科学的方法解决教育问题，人们逐渐重视教师的科研能力，特别是20世纪50年代，美国教育家斯腾豪斯呼吁“教师成为研究者”以后，美国教育界对教师的职能重新加以确定。认为教师不仅是知识“搬运工”，更重要的是最伟大的理论家和研究者。20世纪80年代，我国广大中小学兴起“科研兴教、科研兴校”的热潮，许多教师在实践中研究，在研究中实践，形成一批高质量、有特色的教改成果。国家因势利导，在出台的《教师法》第七条明确提出教师享有“进行教育教学活动，开展教育教学改革和实验”“从事科学研究、学术交流，参加专业的学术团体，在学术活动中充分发表意见”等权利，为推动教育科研大众化提供了法律保障。随着近年来“以人为本”“以校为本”思想的盛行和新课程改革的深入推进，教育科研真正走进每个教师的生活，“校校有课题，人人做研究”成为广大教师的共识。从中小学教育科研的发展历程看出，相对于教育理论家、权威人士的理论研究而言，中小学教育科研具有广泛的群众参与性，已经成为广大教师们自己的科研方式，已经升华为中小学教师的职业生活方式。

第三，实践性。中小学教育科研的草根性非常强调其对教育现实的干涉，最忌空谈。列宁说：“实践高于(理论的)认识，因为它不但具有普遍性的品格，而且还有直接现实性的品格。作为中小学教育领域最常见的实践活动，直接现实性的品格是中小学教育科研最鲜明的品格。首先，中小学教育科研在其研究过程中是从学校教育教学面临的现实问题出发，通过理论导向下的思维范式、行动方式的实践变革，探索和解决教师自身现实的问题，满足教师适应不断发展与改革的教育形势的需要。相对理论研究、基础研究而言，中小学教育科研不是为研究而研究的，它的出发点和落脚点都在于解决学校实际问题，改进学校现有实践状态；它是直接改造教育世界的活生生的实践活动，它能给教育工作者直接提供看得见、摸得着的现实成果。这种现实成果在相同的条件下能得到广泛的应用和推广。其次，中小学教育科研中的理念、认识、假设、经验多是经过教育实践活动的检验的。在科研活动中，教师总是带着某种核心思想、主张开展教育教学实践活动，努力挖掘教育资源，优化教学过程，改进教学方法，提高教学效益。因此，一线教师科研成果中的很多认识、理念、假设已经得到实践活动的检验。

三、中小学教育科研草根性散失的现实表现

人们为了功利性的目的过分热衷于追求理想和达成目标，导致人类社会活动的异化现象不在少数。教育领域也不例外，许多教育活动(包括教育科研)无法按照活动本来的面貌存在和应有的规律运行。虽然草根性是中小学教育科研的原始属性，但现实中，教育科研活动散失草根性的现象仍然不同程度地存在。

第一，研究主体精英化。中小学教育科研是以中小学教师为主体的群众性教育科研，而一些学校管理者至今仍然认为教育科研对中小学教师来说是高不可攀的事情。于是，他们的工作重点不是放在在引导教师认真学习、积极探索上，而是花大量财力、精力聘请专家、教授来校“指点迷津”“理论下嫁”，这使得教师在海阔天空的教育理论指导下无法进入教育科研的“深深大院”。在一些学校，教育科研成了专家、学者和小部分学校科研骨干的专职工作，广大普通教师因为研究深度不够、理论高度不够被拒于教育科研的大门之外。本应成为研究主体的广大基层中小学教师在教育科研活动中变成了可有可无的的附庸。

第二，研究过程形式化。现实中，许多学校为简单应对教育管理部门对教育科研工作考评，一味追求课题立项的级别和数量，不管是国家、省、市、县级课题，不管是子课题还是总课题，不管是否与学校发展相关，都是先立项再说，然后就大肆宣扬学校有“多少国家课题，多少重点课题，多少研究专题”。很多学校不注重课题设计的质量，课题研究缺乏系统完整的、可操作性的实施方案计划，无操作过程，无检查评估，无阶段小结；教师以工作忙为由，几乎不开展研究活动，不系统思考研究的核心问题，多数教师对学校的研究一无所知，更谈不上教学实践的改进和教学方法的调整，研究报告几乎看不到教师研究活动的影子；有人提出中小学教师不宜搞教育科研，课题研究成了几个“主研人员”表演的舞台，他们制订课题研究方案，提出某种“教学规律”或建构某种“教学模式”，强行要求其他教师学习、记住并推广这些教学规律或教学模式，然后由一些写手的“妙笔生花”形成所谓“丰富的科研成果”；开题会、结题会虽然搞得声势浩大，但却无并实质性的研究成果，研究前期、中期和后期缺乏连续性、系统性和完整性，研究资料不全面，在结题前匆匆忙忙赶成果。

第三，研究成果虚假化。一些学校对教育实践中迫切需要解决的问题不作深入的研究，不注重实际操作，不系统进行成果的总结和提炼，不实事求是回答研究的效果；撰写研究报告，什么概念流行就说什么，书上、网上、报上、杂志上，只要能用的，一概“拿来主义”，东拼西凑，不重视特色，有的甚至编造数据和案例，杜撰课题研究成果；有的将主要精力放在核心“概念”的诠释上，从头到尾将“概念”分割，完成引入、诠释、复述的“三部曲”，在书斋里摘章摘句，努力进行“理论创新”，不关心研究是否能够应用和推广，评完奖就束之高阁，当作“财富”炫耀或者放入资料库中。

当然，中小学教育科研草根性散失的现实表现形式还很多，兹不赘述。这类现象最直接的影响是造成中小学教育科研功能的异化，不利于调动广大教师开展教育研究的积极性、主动性和创造性，影响了中小学教育科研事业的整体发展。

四、保护中小学教育科研草根性的策略

随着新课改的深入推进，教育科研已经成为中小学教师职业生活的重要组成部分。国家和地方政府纷纷出台政策，试图通过行政手段进一步推动中小学教育科研的普及和发展，取得了明显的成效。我们只有尊重和保护中小学教育科研草根性，才能充分发挥其功能，使其真正成为促进教师专业发展、提高教育质量乃至推动教育事业发展的根本动力。

第一，提高中小学教师的科研素养。中小学教师的教育科研素养，包括教育科研的意识、教育科研的知识、教育科研的能力和教育科研的道德。从当前情况看，中小学教师自觉进行教育科研的意识已经比较强，不过尚需进一步强化教师在实践中进行应用性研究的意识，尤其是能在自身实践中敏锐地发现问题，这是维护中小学教育科研草根性的基础和前提。一般来讲，教师不容易意识到诸如课堂设计、执教风格、师生互动、教学效率等“问题”的存在，这些问题往往被自己认为是“某种成功的经验”所掩盖。因此，应该经常引导教师反思自己的教学行为和教学风格，与他人进行比照，培养自己的研究意识，掌握必要的研究技能。教育科研的问题有时就是来自教师身边的小事，教师要敢于面对教学实践中存在的种种“问题”，把问题当作自己专业提升的机遇，分析问题产生的原因，努力寻找解决问题的突破口。同时，学校要加强对教师教育科研知识、能力的培养，使他们通过系统的教育科研培训和在实践中的探索，真正掌握开展教育科研活动的必要方法、技巧；要加强对教育科研道德规范的宣传和教育，使教师意识到：追求真理、大胆探索、勇于创新、实事求是、严谨治学等良好的科研道德素养，对研究者来说是不可缺少的。

第二，培育中小学科研文化。中小学教育科研是一种扎根于实践、扎根于学校、扎根于教师的研究，它就像草根一样，虽然很平凡、很普通，但给点雨水就成活，给点阳光就灿烂，具有旺盛的生命力。学校的教育教学实践是其成活的“土壤”，学校的科研文化是其成活的“空气”。因此，学校首先必须重视教育科研，自觉重视和维护中小学教育科研本来的面貌，引导和指导教师遵循“在教学实践中探索规律，在教学实验中解决问题，在教改研究中提高水平”，营造人人愿意“做科研”、人人动手“搞科研”的良好风气和氛围。其次，学校要建立有利于教育科研开展的制度及良性运行机制，认同教育科研在学校改革发展、教师队伍建设、教学质量提高中的价值，维持和肯定教师创造性劳动的管理政策，指导教师参与教育科研的途径和方法，为教师开展教育科研提供平台和保障。再次，学校要努力让教师群体成为教育科研共同体，鼓励教师之间互相帮助、互相支持、互相交流，建立若干教育科学研究小组，收集整理教师共同性的问题，形成若干研究专题，在教学实践中尝试，在研讨活动中交流，在合作研究中共同成长。

第三，完善中小学教育科研成果的评价机制。评价具有导向、评定、激励等多种功能，对成果内容要素及其特点的评价认识是成果交流、推广的重要基础。对成果水平及价值的评价是确认研究人员创造性劳动的前提，具有积极的激励作用，而一定的评价标准对科研活动的发展方向则具有规范及引导作用。因此，学校要通过科学的鉴定与评价，充分肯定那些真正有价值的科研成果，并积极推广和应用；坚决否定那些虚假的所谓科研成果，使中小学摒弃那种形式化的科研行为。其次，学校要建立积极的、导向性更强的评价体系和评价标准，代替那些功利性的激励政策，帮助教师树立正确的教育科研观，规范教师的教育科研行为。

中小学教育科研是广大中小学教师的“精神盛宴”，它是广大中小学教师创造性工作的真实记载，承载着特定的学校文化、教师文化和科研文化，具有浓郁的实践特色。越是教师自己创造的研究成果，越能够被教师认同、应用和传播。维护中小学教育科研的草根性，不仅会得到广大中小学教师的拥护和支持，也将成为中小学教育科研改革发展的主流方向和必然趋势。

[参考文献]

[1]卢岚，论现代思想政治教育中的草根性，求实，2008(2)：81－84

[2]丹纳，艺术哲学[M]，傅雷，译，合肥：安徽文艺出版社，1991：640-651

[3]张济洲，刘淑芹，发达国家中小学教育科研改革的举措与经验啪，外国中小学教育，2006(3)：20-24

[4]列宁，哲学笔记[M]，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编局，译北京：人民出版社，1956：230

[5]郑金洲，提升中小学教育科研的实效性[N]，中国教育报，2008—11—13(9)

[6]胡继渊，中小学教育科研的十大误区，中学教育，2002(3)：16—17

[7]贾贵洲，中小学教师课例研究简论，中小学教师培训，2005(1)：29—32

[8]董建春，中小学教师的教育科研素养与培养，教育评论，2008(1)：151—152

[9]刘敏威“草根化”的学校教育科研团，教学与管理2005(1)：31－32

[10]周林，教改实验成果评价体系研究，教育研究，1995(1)：48—52