业务园长、专干网络研修案例：年级组和分层组联动教研活动案例
发布者：cj_lixia 发布时间：2014-03-11 15:58:12 点击数:
年级组和分层组联动教研活动案例：如何在游戏中有效地介入与支持
－－摘自《浦东新区冰厂田幼儿园课程领导力自选项目成果集》
时间: 2013-9-24
【教研背景】
世纪部中班年级组：教师共8名，其中一名是浦东新区优青学员、区级骨干教师，一名是园级骨干教师，2名为4-5年项目组内教师，其余均为1-5年的年轻教师。在两组联动前，年级组内已经重点研究过角色游戏的环境创设和材料提供，目前仍存在的困惑是：1、如何通过观察幼儿在角色游戏中的行为，评价其发展水平。2、教师如何选择合适的时机介入角色游戏。
4-5年教师组：组内教师共12名，其中有二分之一的教师所执教的年龄段是中班，组员们通过先前的项目组活动，目前仍亟待解决的困惑是：1、教师何时介入指导幼儿游戏。2、教师介入游戏时如何给予幼儿有效的支持。
由此可见，两组在教研前已经存在对于某些问题共同的困惑，这些困惑分别指向幼儿和教师两方面，而解决这些困惑需要一次思想上的碰撞，我们也同时预见了通过组级间的联动教研，来解疑释惑的极大可能性，因此两位组长开始对于这次联动教研拟定初步的设想。世纪部中班年级组的前期研讨和实施，正好可以为4-5年组研讨提供一个现场观摩研讨的平台，为解决改组教师近期的困惑创造了机会，同时也为中班年级组的研讨创造了后续研讨的契机。我们认为，两组教师针对共同的困惑进行教研，可以体现联动教研的有效性；两组教师针对同一年龄段幼儿特点和教师的指导策略进行碰撞，可以体现联动教研的互助性；两组教师针对同一游戏现场进行研讨，可以体现联动教研的直观性和针对性。
在主持人的选择上，两组组长也有过深刻的思考和理性的选择。首先，考虑到此次联动教研的主要目标指向于教师专业能力的提升，我们寄希望于项目组的教师通过此次教研，实现在角色游戏指导、介入方式方法选用上的举一反三，以及对中班年级组教师的深层次点拨。其次，考虑两位组长的优势。项目组长擅长经验的梳理和活动的组织、年级组长擅长现场的观察和分析。项目组长由于同处世纪部，对于参加联动教研的所有教师的现有水平和能力有更全面的了解，而年级组长对于4-5年教研组内其他部的教师的了解并不全面。基于以上考虑，最终决定由项目组长来担任此次联动教研的主持人。
【教研目标】
1、通过两个组别组员间的互动交流，提高教师对于幼儿游戏行为、发展的观察与分析能力。
2、在观摩研讨的过程中，探讨幼儿的游戏行为，提升教师回应和支持游戏的策略。
【教研形式】
分享交流式、观摩分享式
【教研主持】
俞瑾（4-5年教研组组长）
【参与教师】
4-5年教师教研组（A组）、世纪部中班组成员（B组）
【主要流程】
【实录与分析】
环节三：现场观摩与交流
主持人：首先，请今天带班的教师介绍一下今天游戏中她的观察重点和介入指导的方式。
A组教师1：因为加油站和交通警察是新加入的游戏内容，所以今天我的游戏观察重点就是交通警察的游戏规则。预设以角色和教师两种身份介入游戏，当幼儿有突发的状况我就直接以教师的身份介入，当幼儿出现违反交通规则的游戏行为时，我就以一个路人的身份示范自己慢慢过马路的情景。
主持人：很好，带班教师事先已对观察重点和介入的方式有了思考。接着请各位教师围绕两个重点进行研讨：第一，在今天的游戏中，你观察到了幼儿的哪些游戏行为？请简单分析幼儿行为涉及的经验水平。第二，今天带班教师是在什么时机下介入游戏的？是否适宜和有效？
A组教师2：我重点观察的是表演区，在没有客人的时候，幼儿出现的游戏行多为满足自我的表演。客人来了以后，演员会按观众的需求表演。客人走后，他们就开始出现招揽客人等游戏情节。我认为幼儿对游戏规则熟悉，能与同伴友好的协商游戏情节，并能主动发展游戏情节。
B组教师1：我观察的是消防队，没有报警的时候，幼儿出现的游戏行为是在消防局里做操训练。有报警时，游戏情节是灭火。可以看出，幼儿有前期的主题经验，游戏情节的发展水平能力较强。
A组教师3：我重点观察的是娃娃家的妈妈。她先装扮成妈妈，随后去购物，再去了小吃店吃饭，期间和店员都有交往行为。游戏中，因为爸爸被警察开了罚单，所以妈妈还跟警察做了交流。我认为这名幼儿角色意识比较清晰，能较好的理解所扮演的角色，逼真的表现角色行为，能根据自己的生活经验，构思出比较丰富的游戏情节，交往范围比较广。
主持人：来自于不同两组的教师，都能围绕话题展开自己观点的阐述。大家能从游戏主题、游戏情节、角色装扮和玩伴群体几个方面做出细致的观察分析。
A组教师3：在观察妈妈的同时，我还观察到娃娃家的爸爸为了躲避警察，躲到了纸箱做的衣柜里，无论同伴怎么相劝就是不肯出来。（教师们开始议论纷纷）
（主持人的思考：这个发现显然进一步引起了大家的共鸣，特别是重点观察娃娃家的一些教师，开始纷纷议论，看来关注到、并对此行为有具体想法的教师比较多，这个话题可以成为接下来具体剖析的一个切入点。）
主持人：这个时候带班教师介入游戏了吗？
B组教师2：当时带班教师正在其它区域介入游戏，因此没有及时发现娃娃家爸爸的状况。
主持人：如果是你面对娃娃家爸爸的情况，你会介入游戏吗?怎么介入？提供哪些有效支持？
A组教师4：我认为这个行为存在一定的危险性，所以我会直接介入游戏，并请爸爸出来，建议爸爸和警察商讨处理。如果处理不好或者没有结果，我会在游戏结束时分享这件事情，集体一起解决矛盾。
A组教师5：我认为当爸爸躲避的时候教师应当直接介入。首先劝爸爸走出衣柜，接着安抚双方幼儿的情绪，然后再告知他们一些解决的方法。例如对于犯错的爸爸应当告诉他社会规范，警察开罚单是不能逃逸的，可以据理力争。对于警察的态度也是需要教师提出并引导幼儿改正的，警察执法时需要文明有礼貌，这样被处罚的人才愿意接受。
（主持人的关注：两位教师在谈观点时，在座的教师都频频点头，表示赞同。）
主持人：两位教师的观点是一致的，都认为此时教师需要直接介入。的确，当游戏中出现不安全倾向时、出现过激的行为时，教师必须及时介入，以避免或阻止幼儿行为可能产生的不安全后果。教师在经过观察分析后，要判断出介入需求和介入的方式。
A组教师6：我重点观察的是两位扮演警察的幼儿，可能是因为这个职业刚开始不久，因此一个警察的游戏情节多为告诫行人和司机“你错了”，另一个警察的游戏情节就是不断的贴罚单。两位警察的游戏情节单一、多重复，合作与协商能力还不错。
（主持人的思考：现场观摩时，一部分教师，对处于活动室中央的警察关注较多，而且对“贴罚单”这个游戏情节发出赞叹的同时，也对它的合理性提出了异议。）
主持人：带班教师此时介入游戏了吗？她是怎么做的？当你发现警察仅仅满足于“贴罚单”这个游戏情节时，你会介入吗?怎么介入？会给予怎样的回应呢？
B组教师2：我观察到，因为幼儿没有主动寻求教师的帮助，所以带班的教师并没有及时的介入游戏，只是在观察。而是把这个问题作为游戏后集体交流的重点内容，与幼儿来一起讨论商讨办法，并建议幼儿把大家的想法在下次游戏中进行尝试。教师的这个回应策略给幼儿留下了比较大的想象空间。
A组教师7：我认为警察职业的经验是需及时给予丰富的，同时还需丰富行人和车辆文明过马路的经验，这样在游戏中幼儿的游戏行为会更积极，并减少与警察的冲突，所以我会以迷路行人、老人等身份间接介入游戏，例如请警察指路、搀扶等。
B组教师1：我同样也会以行人身份介入游戏，但可能是一个违反交通规则行人。当警察给我贴罚单时，我可能会与他“据理力争”，并告诉警察“警察对行人是不开罚单的，只对违章车辆贴罚单。”还会向警察请教交通规则等。
主持人：是的，带班教师用等待和继续观察的方式，没有及时介入游戏，给幼儿留下一个思考的空间。而另两种间接介入的方式各有千秋，目的只有一个——促进游戏发展。
主持人：经过刚才的讨论，我们已经梳理出，教师介入幼儿角色游戏的时机和介入方式。介入时机：幼儿难以将游戏顺利延续的时候；幼儿在游戏中出现不良因素的时候；幼儿主动寻求教师帮助的时候。介入策略：细致观察，判断介入需求；根据游戏内容，选择介入方式。介入方式：直接介入和间接介入。直接介入即以教师身份直接干预游戏。间接介入则教师以游戏角色身份进行语言提示、行为暗示和环境的隐形介入。
【反思与策略】
一、教研内容来自共同话题
冰幼教师课程领导力发展要领中“角色游戏的观察指导、游戏水平评价”等问题既是世纪部中班年级组教师困惑，也是4-5年教师疑惑的。因为是共同的话题，所以在本次联动教研中，这个教研内容能够引起两组教师的共鸣。因为问题来源于两组教师，通过教研又能解决教师的实际问题，有了内在驱动力，所以在联动教研现场教师们交流发言的积极性很高。
二、教研过程能够平等对话
由于带班，世纪部中班组中最资深的教师没有参与到联动教研中。因此虽然是联动教研，但是参与教师教龄和教学经验实际差异不大。所以，两组教师的研讨氛围是轻松的。虽然活动中没有很多更高层次的引领，多为经验分享式的互动，但是在平等探讨、共同参与氛围中，教师们的评价分析的科学性和回应指导策略的有效性，在一次次平等的经验思维碰撞中得到充分的发挥。
三、联动教研具有价值意义
1、共同话题，合并研讨，促进教研共同体的资源分享
一方面，世纪部中班年级组前期关于中班角色游戏环境创设与材料提供的研讨、交流及丰富的观摩现场，正好可以给4-5年教师一个现成和高质量的借鉴，省去了重复研讨的时间，实现了联动教研的高效性，体现了优质资源的共同分享。另一方面，共同的话题合并研讨之后，两组教师可以针对同一观摩现场、同一游戏情节、同一幼儿行为进行探讨。研讨的针对性更强、更直观。
2、不同群体，联动教研，拓宽教研参与者的眼界思路
由于4-5年组教师来自幼儿园的不同园区、不同年级组，因此各园区不同的教研重点、不同的教育资源给教师们带来的思维冲击也不禁相同。正是这些不同，在联动教研中使两组教师拓宽了思路，开阔了眼界。
四、不足与改进策略
年级组：在此次活动中，中班年级组的教师里，4-5年的教师只有2名，所以在4-5年组教师发言的时候，组内的个别只有1-2年的年轻教师会觉得比较难亮出自己的观点。因此类似活动前，一方面可先请1-2年教师自学相关书籍，有了理论的指导，说话会更有底气。另一方面在教研现场，主持人可以调整发言者的先后顺序，先请1-2年教师亮观点，再请其他教师补充，这样可减少1-2年教师的心理压力。
4-5年教师组：由于4-5年教师执教年龄段不同，因此在观摩评价环节，执教中班的教师在发言的积极性和分析的准确性上更好些，而其他教师发言的主动性上有欠缺。
鉴于这个原因，今后4-5年教师组与年级组的联动教研，可以在参与教师的执教年龄段上有针对性的做选择，改变每次活动都是整组教师集体参与的形式。另外可以通过录像等手段，让另一半因为带班，而未能参加现场观摩的中班年级组教师了解现场情况，并把她们的想法带给4-5年教师，使本次联动教研有一个良好的后续发展。
部门概况
行政部门
业务部门
